強制投票的利弊

今次遊南美，途經巴西、阿根廷與秘魯三個國家，發覺這三個國家都強制要求國民參與投票。理由很簡單，政府應代表全體國民的利益，而不是只反映參與投票人的利益。在現實世界，政客為了增加自己的機會，其政綱往往只注重會參與投票的人的取態，而不會參與投票的人，不會影響政客當選的機會，他們的利益多會被政客忽略。所以，強制性投票可以逼使政客關心這批政治上不活躍的沉默大多數。這樣才符合Government of people，而非Government of voter的理念。
 
不過，我在利馬碰到的女導遊，對強逼性投票非常反感。她說，秘魯公共交通不發達，有些人住在山區，有些人住在沙漠，有些人住在熱帶雨林，逼他們去離家甚遠的票站投票，實在強人民所難，成本極高。
 
她說，剛有民主選舉時，大家都主動熱情地參與投票，以為可以透過投票選出自己喜歡的領袖，投過幾次後，才發覺自己的一票根本不管用，在大部分情況下，當選的都不是自己心儀的最佳人選，而是最多人可勉強接受的人選。
 
我問她秘魯有沒有公民提名，她有沒有積極參與公民提名？她說，理論上或許有這個機制，但現實上只有那些勢力龐大的政黨及有財閥支持的政客，才有機會成為候選人。所以雖然大眾都得投票，但參與由始至終都是小眾遊戲，公民提名只有形式，徒具虛名。
 
她說，偶然也會出現個別真是有心為民請命的政治人物，但只要他們開始參與這場選舉遊戲，很快就會變質，變得同其他政客一樣壞。她說，她之所以不熱衷於投票，就是因為政客沒有一個是好人；候選人的名單根本沒甚麼好選擇，不外是壞蛋A、壞蛋B，最多再加一個準壞蛋C；不投也罷！
 
在這種情況下，強制投票的廢票往往很多，選民常以投白票，投廢票，去宣洩自己的不滿情緒。巴西在1986及1990年的下議院選舉中，廢票率竟高達四成。
 
二次大戰後，西方開始讓婦女及少數族群參與投票；初期選民的確熱情高漲，但很快大家已發覺，現有的民主制度只是虛有其表，不但不能解決問題，還會妨礙社會問題的有效處理；所以西方的投票率很快就在60年代見頂回落。全球最大的民主國家美國，投票率低的時候，會跌破六成，只有五成多一點。
 
不過，大部分西方國家都沒有推行強制投票。他們認為投票是權利多過是責任，迫平時不關心政治的出來投票，可能亂投，會扭曲投票的結果。香港也有泛民人士擔心，平時不關心政治的人，大都屬保守派，逼他們出來投票可能會有利於建制派。這完全是政治利益上的考慮。他們似乎忘記了自己平時鼓吹的票票等值的原則，變成思想不夠先進的人不應有投票權。不過，我也同意，現有選舉制度的最大不足是只講量，不講質。正因為不講質，我們的社會得為此而付出代價。 
(轉載自2015年3月11日am730C觀點)