露宿街頭真的自由自在嗎？

早前有傳媒報道，一位52歲的大學生，過去六年都不做工作，露宿街頭，靠快餐店別人食剩的食物，或宗教團體派發的免費膳食維生，平時四處遊蕩，不用為追求榮華富貴而煩惱，生活過得自由自在，好不快活。
 
記者在報道這件事的時候，採取了一個很特別的角度：「感謝他，打開了我們通往露宿者的一扇門。也多謝他，讓我們看見了生活的另一種可能性。瞓街，原來不一定是窮途末路，可以是心甘情願的選擇。」寫得真是浪漫！
 
然而，我們真的很需要這樣的一扇門嗎？瞓街的可能性我們平時看不到嗎？至於能否心甘情願地作這樣的選擇，可不是人人做得到。我相信大部分人未到窮途末路是不會選擇這樣生活的。
 
這樣做的最大好處是不用參與名利場的競爭，不用按其他人的標準來過自己的生活。可是，不選擇過露宿街頭的生活，難道就不可以我行我素？我認識有些朋友，很年輕就已淡薄名利，過自己喜歡過的生活，無需非瞓街不可！
 
我認為，一個人應有馬死落地行的能力；若是真的時運不濟，走投無路，那就吃廚餘，瞓街邊，也要活下去，以等待轉機。我在內地聘請過一些員工，他們從農村出城市工作，身上只有一張火車票與幾個饅頭，晚上只在公園露宿，見工時連準確的地址也沒有，他們只視此為過渡期，找到工作後，就不會選擇過這樣的生活。
 
在內地有些城市，做露宿者遠不如香港好過。冬天寒風刺骨，食物亦不是隨處找得到。弄不好，很容易生病，貧病交迫，很快就得賠上生命。可見要在香港這類相對富裕的城市，才有條件讓露宿生活過得相對自由自在一些。
 
然而，若果社會上大部分人都選擇過這樣的生活，社會又怎會富裕起來，又如何讓少部分人可以自由自在地過露宿者生活？所以，這個大學生只是表面上沒有依賴其他人，但實際上他仍是寄生在其他人的努力上的。傳媒把這樣的生活描寫成生活的另類選擇，難道要鼓勵其他人也這樣做？然而，若是香港人都這樣做，香港還能這麼富裕嗎？我覺得大學生尤其不應該這樣做，社會花了這麼多的資源去培養他，而他卻選擇過不讀小學也可以過的生活，實在浪費。
 
於個人層面而言，生活亦不可能光是活着就感到滿足。按心理學家馬斯洛的說法，人的需要有五個層次，分別是(i)生理需要，(ii)安全感需要，(iii)人際感情需要，(iv)成功需要，(v)實現自我價值的需要；但那個露宿街頭的大學生，可能連最低層次的生理需要也不能完全滿足，生活怎會好過？
 
露宿者的生活大都非常孤獨，沒有家人，沒有朋友，雖然了無牽掛，但亦缺乏慰藉，在很多生活的細節上都沒有太多的選擇，會有很大的無奈感，不可能是大多數人的自然選擇。我就沒見過做家長的會希望自己的子女將來會成為露宿者，亦沒見過有人喜歡找露宿者做結婚對象。記者說，要多謝他「讓我們看見了生活的另一種可能性」。這是真的嗎？
(轉載自am730C觀點2018年9月6日}